type
status
date
slug
summary
tags
category
icon
password
NBE的编辑文章，指出如何合理申诉.
在考虑编辑评估的基础并提供前进的方法时，对编辑的负面决定提出上诉可能会更有效。
在科学出版领域，负面决定很常见。对此类拒绝的上诉则较少，尤其是在同行评审之前。作者通常认为上诉过程是浪费时间，因为现实是大多数上诉不会导致最初决定的逆转（相反则意味着期刊的编辑过程将处于危险之中），并且因为这个过程常常会延迟手稿的最终出版。期刊编辑也不欢迎上诉——这种重新考虑稿件的请求会增加他们的工作量，并且常常被视为对他们决策的挑战。
然而，尽职尽责的编辑确实欢迎正确的呼吁：那些提出解决主要批评（来自审稿人和编辑）的前进道路的建议，符合期刊的编辑标准和目标，以及那些经过充分解释的论点，使编辑意识到他们犯了一个错误，错过了一份合适的手稿——或者实际上是一份特殊的手稿。那么，什么是好的诉求呢？在这里，我们旨在提供答案。或者，至少是一个有用的指南。
最重要的是，眼光敏锐的作者知道何时值得对编辑决定提出上诉。当与该期刊最近发表的类似研究进行比较时，该研究的研究结果的类型和范围以及证据的强度、广度和深度是否真的“属于”该期刊？在对彻底拒绝提出上诉之前，这个问题和类似的一般考虑因素（方框1）值得思考。用于临床样本的诊断设备原型的报告不太可能属于临床期刊或专注于生物学家方法的期刊。如果该设备是衍生设备并且性能与其他设备类似，或者其验证或基准测试的证据薄弱，那么它可能不属于高度选择性的期刊。因此，向“错误”的期刊提出上诉——无论上诉的内容多么精心——都不太可能成功。在理想的情况下，每篇稿件都会提交给最合适的期刊，但普遍存在的学术激励和不明确的期刊范围可能会促使作者在选择投稿期刊时出现错误。
框 1 在考虑是否对稿件的彻底编辑拒绝提出上诉时需要思考的一般性问题示例
最近发表的哪些研究与这项工作最相关，为什么？
其他方法是否解决了同样的问题？
为什么您认为这一进步是实质性的进步而不是渐进的？
这项工作的近期影响是什么？
这些影响存在哪些主要挑战？
该研究的主要局限性是什么？它们是由所做的假设产生的，还是由获取或使用的方法、模型或数据产生的？
适当定向的上诉请求应侧重于导致期刊决定的评估基础（当决定与审稿人报告一起出现时，这一点尤其重要）。然而，编辑可能没有提供任何有意义的拒绝理由，或者理由可能不明确、令人困惑甚至被误导。作者应该如何解读此类案例？熟悉期刊的编辑流程或编辑惯常的反馈水平会有所帮助（Nat. Biomed. Eng . 6 , 677–678; 2022）。在同行评审之前发出的彻底拒绝的决定电子邮件没有提及有关该研究的任何细节，可能表明该工作不适合该期刊（事实上，《自然生物医学工程》和许多其他期刊会迅速筛选出最不合适的论文）手稿）；如果理由不清楚或令人困惑，则可能表明编辑负担过重，或者他们错过或误解了研究的要点（可能是因为背景知识不足，或由于手稿不够清晰）；如果反馈被误导，则对决定提出上诉是最合适的。一个相关的考虑因素是，大多数编辑认为，提供支持该决定的明确理由会引起更多上诉。在实践中，我们发现这是一个因果谬误——拒绝完全合适的论文和较长的决策周转时间（这可能会提高作者对成功的期望）而没有具体的反馈（这可能被认为是编辑没有花费足够的时间）阅读手稿的时间）更有可能提高上诉率。（2020-2023 年，《自然生物医学工程》收到了 3.5-5% 的研究稿件的重新审议请求，我们未经审查就拒绝了这些稿件。）
当负面决定提供有关编辑标准和拒绝论据的信息时，良好的吸引力意味着正面解决这些问题。主要原因是指主要发现或方法中的先例，还是涉及足够广泛的专家对这些发现感兴趣的可能性？您可以参考最相关的先例，并解释该研究如何建立在这些先例的基础上，以及该方法如何独特或如何用于揭示进一步的见解；您可以举例说明研究结果或提出的问题将如何帮助推进其他研究领域正在开展的工作。这些论点是否暗示证据的深度或广度不足？如果可行，您可以建议在稿件中添加额外的分析、数据集或见解（或者更好的是，向编辑提供包含这些内容的更新稿件）。该决定电子邮件是否暗示与该期刊的主要目标不一致？提出一种或几种现实的方法来调整故事的重点和证据，使其符合期刊编辑和读者的期望。事实上，提出使稿件更适合期刊的前进方向——特别是在同行评审后对负面决定提出上诉时——可能会让上诉更加富有成效。即使不成功，回应也可能会带来编辑洞察力，这在撰写未来的手稿时证明是有用的。
传达不该做的事情更容易：要求重新阅读手稿；将反复讨论作为一种变相的呼吁；撰写详细的申诉电子邮件；诉诸权威；或批评编辑的技能、勤奋或对研究领域的理解。
提交稿件和上诉决定可以免费完成，但合著者的时间和编辑时间既不是免费的也不是可随意支配的。在观点问题上，公平可能取决于情人的想法（Nat. Biomed. Eng. 7 , 1055–1056; 2023），但眼光敏锐的作者在上诉时确实会取得更大的成功。好好申诉。
- How to appeal well. Nat. Biomed. Eng 8, 109–110 (2024).